Keir Starmer和他的**赢得了议会关于冬季燃料补贴的斗争——作为一个拥有绝大多数席位的新**，胜利是不可避免的。不太清楚的是，他们是否赢得了这场争论，或者这个决定是否会再次困扰他们。
事实上，除了说保守党留下的财政状况迫使他们做出这样的决定外，该党领导层似乎常常对他们的决定漠不关心——似乎在每年约1万亿英镑的公共支出中，每年削减14亿英镑是唯一可能的选择。
但是，拒绝就将冬季燃料补贴从一项普遍福利转变为一项经济状况调查福利展开辩论，很容易被证明是一个比政策决定本身更大的错误。
零用钱之所以看起来是一个很好的储蓄目标，是因为它要花很多钱，而且很多钱都花在了不需要它的人身上。65岁以上的人拥有全国一半以上的财富，他们的贫困率是英国最低的。纳税人的钱流向了百万富翁，这通常不是一个好去处。
工党似乎回避了这个论点，因为它太分裂了。一些左翼人士认为，每个人都应该获得特定的利益或优势，否则公众对福利和福利国家的支持就会下降。这种思想——所谓的“普遍主义”——被左派视为神圣的，并被视为该党(或其社会主义传统)的长期原则。
但事实并非如此:福利国家是在明确的缴费原则下引入的——如果你没有通过国民保险(National Insurance)缴纳，那么当你需要福利时，你就没有资格获得福利。这一措施得到了当时工会的支持，甚至是工会的要求。
NHS最初为每个人提供免费处方，但在克莱门特·艾德礼(Clement Attlee)**的默许下，这一政策很快被取消(尽管贝文后来因眼镜和假牙收费而辞职)。给那些不一定需要帮助的人提供帮助从来都不是原则性的。
这一论点的逻辑通常是，如果人们从中受益，他们就更有可能支持福利计划——但这种逻辑是有缺陷的，很容易被推翻。如果家庭得到了他们不需要的**资金，他们可能会很容易地想知道，他们的税收有多**例被分配给了不需要的人。如果这笔钱是有针对性的，难道不是花得更好吗?
有时，这种目标是为了更好地花钱:戈登•布朗(Gordon Brown)是经济状况调查的忠实信徒，因为这让他可以把钱直接花在需要的人身上，而不会破坏公共财政。在这些国家财政紧张并将持续多年的情况下，经济状况调查是完成任何有意义的事情的唯一途径。
除此之外，定位还可以带来溢出效益——比如弥补公共数据的不足。在联合**(在自由**党的坚持下)推行的一项制度中，学校每招收一个来自弱势背景的学生，就会获得更多的资助，这被称为“学生津贴”。
这是根据有资格获得免费校餐的学生制定的目标。学校已经有了这些数据，所以学校或家长不需要填写额外的表格。
家长们已经有动力注册免费学校餐，因为这节省了他们的午餐费用，而且每年每个学生对学校的价值超过1000英镑。普遍提供免费校餐会带来一些好处，但这将以学校资金的简单而有效的目标措施为代价。
将福利建立在naïve普遍主义的基础上，就更难反驳那些看似慷慨但实际上破坏社会福利存在的右翼思想。通过提高免税免税额来“让人们摆脱税收”的想法被宣传为有利于低收入者，但由于它为所有人提高了免税免税额，它压倒性地惠及了高收入者。全民基本收入(Universal Basic Income)，即每月向所有公民一次性支付一笔钱的想法，如果实现得当，将促使福利国家向富裕家庭提供他们不需要的钱。
普遍主义的一个更好的版本是，一个国家要确保任何需要的人都能在他们需要的时候获得福利支持——而不是一个国家糟糕地分配资源，试图贿赂更富有的选民，让他们认为这个体系是有效的(本质上是让它在这个过程中运转得不那么好)。
工党本可以利用冬季燃料补贴问题来提出这个问题，并提出这个论点——然后可以为其其他政策提供信息。一旦我们接受了目标定位是好的，我们就应该寻找使其更容易、更便宜和更有效的方法。
减少文书工作要求，减少延误，确保付款及时，并确保有资格获得福利的人没有得到他们的目标，这些都可以为需要它的人带来巨大的变化，而成本只是普遍福利的一小部分。这里有一个很好的理由——但**确实需要真正做到这一点。
